Κύριε Πρόεδρε σας ευχαριστώ!
Σε αυτούς τους δύσκολους καιρούς για τη χώρα που οι δυνατότητές της έχουν συρρικνωθεί, είναι δεδομένο ότι πρέπει κατ' αρχήν να εκτιμούμε και να χαιρετίζουμε τις προσφορές δωρεών από Ιδρύματα και ιδιωτικούς φορείς, που συμβάλλουν στην προώθηση του δημοσίου και κοινωνικού συμφέροντος.
Στην Συνεδρίαση της Επιτροπής Άμυνας και Εξωτερικών Υποθέσεων την Τετάρτη με αντικείμενο την Κύρωση αυτής της Σύμβασης ετέθησαν, όμως, πολλά ερωτήματα. Δυστυχώς, τα περισσότερα έμειναν αναπάντητα. Ο κύριος Υφυπουργός είπε σχετικά, ότι «θα μπορούσε να μιλά για πάρα πολύ ώρα αναφορικά με κάθε πτυχή αυτού που» κάνουν.
Αυτό είναι αλήθεια και αποδείχτηκε στην Επιτροπή. Το ζήτημα δεν είναι να μιλά κανείς πολύ ώρα, άλλωστε η ευγλωττία πολλών συναδέλφων μας στον χώρο αυτό είναι, ομολογώ, αξιοθαύμαστη. Σημασία έχει εδώ με όσα λέμε να απαντάμε σε ερωτήματα και να συμβάλλουμε δημιουργικά στον διάλογο.
Αφήνουμε λοιπόν πίσω όσα απαντήθηκαν στην Επιτροπή για το Εκάλη Κλαμπ, διότι αν δεν απατώμαι, ήταν το μοναδικό ερώτημα που απαντήθηκε.
Με εξαίρεση τη Νέα Δημοκρατία όλες οι παρατάξεις επεσήμαναν στα κείμενα που λάβαμε αοριστολογίες στα γενικότερα και ασάφειες στα ειδικότερα θέματα, που επιπλέον συνοδεύονται και από πομπώδεις εκφράσεις.
Εύλογα διατυπώθηκαν ερωτήματα για την στοχοθεσία του εγχειρήματος. Πολλά από αυτά δεν θα είχαν καν τεθεί, εάν είχαν ακολουθηθεί οι τυπικές διαδικασίες, όταν μια κυβέρνηση επιλέγει να σχεδιάσει και να υλοποιήσει ένα πρόγραμμα.
Θα θυμίσω, σχετικά, την αρχή, που υποστηρίχθηκε σθεναρά από νομικούς που ήξεραν να προστατεύουν τις αρχές του Συντάγματος: Η τυπικότητα είναι η δίδυμη αδελφή της ελευθερίας, διότι, θα συμπληρώσω, έτσι δεν αφήνεται κανένα περιθώριο στην αυθαιρεσία.
Αναφορικά με τη συγκρότηση και τη σύνθεση της συμβουλευτικής ομάδας στρατηγικού σχεδιασμού ας διευκρινισθεί: Ποιος αναλαμβάνει και την ευθύνη για τον σχεδιασμό αυτό; Ο Πρωθυπουργός; Ο Υφυπουργός των Εξωτερικών;
Αν υπήρχαν για το πρόγραμμα αυτό πράξεις επίσημης συγκρότησης και ορισμού μελών του συλλογικού οργάνου θα ήταν ξεκάθαρο, ποιος έχει και την ευθύνη. Θα μπορούσαμε επιπλέον να μάθουμε τα κριτήρια για την σύνθεση της ομάδας αυτής και ποιος προτείνει τα μέλη της. Όμως τέτοιες πράξεις δεν υπάρχουν. Πέπλο μυστηρίου τα καλύπτει.
Καταρχήν θετικό είναι ότι η δωδεκαμελής αυτή ομάδα συμμετέχει αφιλοκερδώς.
Επισημαίνεται: Από τα μέλη της οι δύο είναι Γενικοί Γραμματείς και η μία Διευθύντρια Γραφείου Γενικού Γραμματέα.
Μία είναι ιστορικός, καθηγήτρια Πανεπιστημίου. Σύμφωνα με την καθηγήτρια αυτή, στο δημοψήφισμα ψηφίσαμε όχι στην Ευρώπη και τούτο για την συγκεκριμένη ιστορικό αποτελεί αντίφαση: διότι πηγαίνουμε να σπουδάσουμε και να εργαστούμε ακριβώς στις χώρες εναντίον των οποίων ψηφίσαμε όχι.
Καταρχήν άλλο Ευρώπη και άλλο η ΕΕ του 2015, όταν έγινε και το δημοψήφισμα.
Είναι άλλο ζήτημα τα κράτη που πηγαίνουν οι νέοι μας να σπουδάσουν και να εργαστούν, άλλο θέμα οι κυβερνήσεις των κρατών-μελών της ΕΕ το 2015, αναμφίβολα άλλο οι τότε θεσμοί και η πολιτική που ακολούθησαν στην πτώχευση της Ελλάδας, άλλο η Πρόταση Γιούνκερ και άλλο η εικόνα που παρουσίαζαν τα ΜΜΕ ενόψει του δημοψηφίσματος.
Αν όντως εννοεί αυτό, που διαβάσαμε, τότε, εύλογα, γεννά αυτή η ανάγνωσή της προβληματισμούς και συγκρούσεις σχετικά με την ερμηνεία που δίνει σε ιστορικά γεγονότα.
Όμως στην συνεδρίαση της Επιτροπής τονίστηκε από τον πρώην Υπουργό κο Κατρούγκαλο το αυτονόητο. Ότι η εθνική προσπάθεια αναβάθμισης της χώρας θα πρέπει να είναι κοινής αποδοχής. Στο σημείο αυτό θεωρώ ότι συμφωνούμε όλοι.
Όμως, κυρίες και κύριοι, ας μην γελιόμαστε! Πιστεύετε ότι με το πρόγραμμα αυτό, όπως προωθήθηκε και με την σύνθεση αυτής της συμβουλευτικής ομάδας, επιτυγχάνεται πραγματικά κοινή αποδοχή;
Σύμφωνα με την Έκθεση του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους το δημόσιο θα έχει απώλεια εσόδων από τις φορολογικές και λοιπές απαλλαγές που συνοδεύουν τη δωρεά. Το ΚΚΕ τόνισε ξεκάθαρα την αντίθεσή του.
Είπε η κυβέρνηση, ότι θα αναπληρωθεί αυτή η απώλεια από άλλες πηγές εσόδων. Επίσης, ότι θα εξοικονομηθεί η δαπάνη του έργου λόγω της δωρεάς. Όμως, αν δεν υπήρχε η δωρεά δεν θα υπήρχε και έργο! Το έργο παίρνει υπόσταση θεσμική και νομική ταυτόχρονα με την δωρεά. Πρωτύτερα δεν υπήρχε!
Η κυβέρνηση μας διαβεβαιώνει ότι οι δαπάνες έχουν προϋπολογισθεί. Γνωρίζουμε επίσης ότι η οικονομική υποχρέωση του Ιδρύματος δεν επιδέχεται αναπροσαρμογή ή επαύξηση. Εάν, όμως, προκύψουν στην πορεία του έργου απρόβλεπτες δαπάνες, μήπως τότε χρειαστεί η παρέμβαση του κρατικού προϋπολογισμού; Και αυτή η άποψη, (του κου Μυλωνάκη), έχει μια ρεαλιστική βάση.
Ο κος Αμανατίδης, που έχει υπηρετήσει στο Υπουργείο των Εξωτερικών με αρμοδιότητες προώθησης του φιλελληνισμού, υποστήριξε, και να ληφθεί σοβαρά υπόψη, ότι 800.000 ευρώ για να γίνει η ψηφιακή πλατφόρμα, δεν θα φέρει αποτέλεσμα.
Επίσης, αφού το κόστος έχει προϋπολογισθεί γιατί δεν έγινε καμιά διευκρίνιση στα τόσα ερωτήματα που έθεσα τόσο η ίδια, όσο και άλλοι συνάδελφοι στην Επιτροπή; Για την αιτιολόγηση των δαπανών στα Υποέργα 2, 3 και 4 δεδομένου ότι το Υποέργο 1 καλύπτει αμοιβές και εξοπλισμό.
Και τα λοιπά ερωτήματα, ενδεικτικά για το προσωπικό, δεν απαντήθηκαν. Μιλήσατε για έρευνες σε 15-20 χώρες. Σε ποιες χώρες; Τηλεφωνικές; Ακούσαμε ότι έχουν γίνει σχετικές έρευνες δευτερογενών πηγών. Ποια είναι τα μέχρι στιγμής αποτελέσματα;
Όλοι κατανοούμε, με αυτό το πρόγραμμα προβολής της εικόνας του ελληνικού κράτους προσφέρεται και ένα μέσο για να διαφημισθεί το Ίδρυμα με παράλληλη φοροαπαλλαγή, έχοντας ταυτόχρονα και κυρίαρχο ρόλο στην επιλογή των προμηθευτών και των αναδόχων του έργου.
Εν κατακλείδι, παρουσιάζεται από την κυβέρνηση μια σύμβαση για ένα πρόγραμμα με ελλιπέστατη, ούτε καν την στοιχειώδη προετοιμασία. Εάν πρόθεση είναι να δωθούν φορολογικά κίνητρα για τον εθελοντισμό και τα χορηγικά προγράμματα ο ελλιπέστατος σχεδιασμός, μάλλον θα πρέπει να προβληματίζει σοβαρούς επιχειρηματίες. Σε αυτούς δίνετε το λάθος παράδειγμα!
Και υπεκφεύγετε, κύριε Υφυπουργέ, όταν διαχωρίζετε, όπως κάνατε στην Επιτροπή, την Σύμβαση από το πρόγραμμα. Στην Επιτροπή έγινε σαφές. Χωρίς την Δωρεά δεν θα υπήρχε πρόγραμμα, όπως άλλωστε και δεν υπήρξε πριν την σύμβαση.
Εκείνο που αναδείχτηκε στην Επιτροπή από όλες τις παρατάξεις της αντιπολίτευσης και αναδεικνύεται και σήμερα στην Ολομέλεια, είναι η αδυναμία κατανόησης βασικών παραμέτρων της πρότασης της κυβέρνησης. Και τονίστηκε εκεί ότι αυτό δεν μπορεί να διορθωθεί! Χαρακτηρίστηκε δε, σαν ένα φαινόμενο πρωτοφανές για τα κοινοβουλευτικά δεδομένα, και γι’ αυτό τέθηκε, από τον κο Δρίτσα, και η σκέψη να αποσυρθεί, να ξανασυζητηθεί και να εισαχθεί με άλλους όρους στην Επιτροπή αυτή η πρόταση νόμου. Εμείς συμφωνούμε με την σκέψη αυτή!
Το βίντεο της ομιλίας εδώ
